เหตุการณ์สองเหตุการณ์เกิดขึ้นในคืนวันจันทร์ เหตุการณ์หนึ่งเป็นประวัติศาสตร์ อีกเหตุการณ์ไม่มีนัยสำคัญ ซึ่งทำให้ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้รับความสนใจอย่างไม่ยกยอ
เหตุการณ์ประวัติศาสตร์คือการที่ Politico ตีพิมพ์ร่างความคิดเห็นส่วนใหญ่ที่รั่วไหลออกมาอย่างที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนโดยผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโต ซึ่งจะลบล้างRoe v. Wadeและอนุญาตให้ฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐสั่งห้ามการทำแท้งอย่างครบถ้วนในสหรัฐอเมริกา ร่างความเห็นของ Alito ไม่ใช่คำตัดสินสุดท้ายของศาลในกรณีนี้คือDobbs v. Jackson Women’s Health Organizationแต่ความคิดเห็นที่รั่วไหลออกมาเป็นสัญญาณล่าสุดในรายการยาว ที่Roeอาจอยู่ในวันสุดท้าย
อีกเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นเมื่อคืนนี้ก็คือฉันส่งทวีตไปสองอัน คนหนึ่งยกย่องใครก็ตามที่ปล่อยความคิดเห็นของ Alito ที่รั่วไหลออกมาในเรื่องการก่อกวนสถาบัน ซึ่งดังที่ฉันได้เขียนไว้หลายครั้งในหลายฟอรัมรวมถึงหนังสือเล่มแรกของฉันเคยเป็นกองกำลังมุ่งร้ายในสหรัฐอเมริกามาก่อน และครั้งที่สองเฉลิมฉลองการรั่วไหลของความไม่ไว้วางใจที่อาจส่งเสริมในสถาบันที่ร้ายกาจเช่นนี้
เอาจริงๆ นะ ตะโกนบอกใครก็ตามที่เป็นฮีโร่ในศาลฎีกา
ที่บอกว่า “ไอ้เหี้ย! มาเผาที่นี่กัน”
– Ian Millhiser (@imillhiser) วันที่ 3 พฤษภาคม พ.ศ. 2565
ทวีตก่อนหน้านี้ใช้ถ้อยคำยั่วยุ และได้รับความสนใจจากผู้ที่อยู่ทางขวารวมทั้ง ส.ว. เท็ด ครูซ (R-TX ) ข้าพเจ้าขอชี้แจงว่าข้าพเจ้าไม่สนับสนุนการลอบวางเพลิงเพื่อแก้ปัญหาการยึดศาลฎีกาของพรรครีพับลิกัน ฉันเปรียบเทียบความคิดเห็นของ Alito ที่รั่วไหลโดยเปรียบเทียบกับการจุดไฟเผาศาล เพราะตามที่หัวหน้าผู้พิพากษา John Roberts ระบุไว้ในคำแถลงของเขาเกี่ยวกับการรั่วไหลศาลมีบรรทัดฐานที่เข้มงวดมากเป็นพิเศษของการรักษาความลับที่ศาลปกป้องอย่างกระตือรือร้น
A djinn and a woman look into the camera.
ความจริงที่ว่าใครบางคนในวงเล็กๆ แห่งความไว้วางใจของศาลนั้นเห็นได้ชัดว่าตัดสินใจรั่วไหลร่างความคิดเห็นนั้นมีแนวโน้มที่จะถูกรับรู้โดยผู้พิพากษา เนื่องจาก SCOTUSBlog ทวีตในคืนวันจันทร์ว่า ” บาปที่ร้ายแรงที่สุดที่ยกโทษให้ไม่ได้”
สำหรับสิ่งนี้ฉันพูดว่า “ดี” หากศาลทำในสิ่งที่ Alito เสนอในร่างความเห็นของเขา และลบล้างRoe v. Wadeการตัดสินใจนั้นจะเป็นจุดสุดยอดของความพยายามนานหลายทศวรรษของพรรครีพับลิกันในการยึดสถาบันและใช้มัน ไม่ใช่แค่เพื่อตัดสิทธิ์การทำแท้งเท่านั้น แต่ยังรวมถึง ใช้วาระที่ไม่เป็นที่นิยมซึ่งไม่สามารถดำเนินการผ่านกระบวนการประชาธิปไตยได้
และพรรครีพับลิกันส่วนใหญ่ของศาลไม่ได้มอบชัยชนะตามนโยบายที่สำคัญของพรรครีพับลิกัน เป็นการรื้อถอนการคุ้มครองสิทธิในการออกเสียงอย่าง เป็นระบบ ซึ่งทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งทุกคนมีสิทธิออกเสียงเท่าเทียมกัน และเพื่อให้พรรคการเมืองทุกพรรคแข่งขันอย่างยุติธรรมเพื่อควบคุมรัฐบาลสหรัฐฯ ผู้พิพากษา Alito ผู้เขียนร่างความคิดเห็นที่พลิกคว่ำRoeยังเป็นผู้เขียนการตัดสินใจที่สำคัญ สองประการในการ รื้อถอนกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงส่วนใหญ่
พฤติกรรมนี้ยิ่งสอดคล้องกับประวัติศาสตร์ของสถาบันที่ครั้งหนึ่งเคยอวยพรการเป็นทาสและอธิบายว่าคนผิวดำเป็น “ สิ่งมีชีวิตที่ด้อยกว่า ” สอดคล้องกับประวัติของศาลในเรื่องการทำลายสหภาพแรงงานการสนับสนุนการแบ่งแยกทางเชื้อชาติและการสนับสนุนค่ายกักกัน
ยิ่งกว่านั้น แม้ว่าศาลปัจจุบันจะอนุรักษ์นิยมอย่างผิดปกติ
ตุลาการในฐานะสถาบันก็มีอคติแบบอนุรักษ์นิยมโดยธรรมชาติ ศาลมีอำนาจมากที่จะทำลายโครงการที่สร้างขึ้นโดยเจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้ง แต่มีความสามารถเพียงเล็กน้อยในการสร้างโปรแกรมดังกล่าวตั้งแต่ต้นจนจบ ดังนั้น เมื่อขบวนการทางการเมืองที่ต่อต้านรัฐบาลควบคุมระบบตุลาการ ก็น่าจะสามารถใช้การควบคุมนั้นให้เกิดผลใหญ่หลวงได้ แต่เมื่อขบวนการเอียงซ้ายเข้ามาควบคุมศาล ก็มักจะพบว่าอำนาจตุลาการเป็นเครื่องมือที่ไม่มีประสิทธิภาพ
กล่าวอีกนัยหนึ่ง ศาลไม่สมควรได้รับความเคารพซึ่งยังคงมีอยู่ในสังคมอเมริกันส่วนใหญ่ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งจากวิชาชีพทางกฎหมาย ในประวัติศาสตร์เกือบทั้งหมด มันเป็นสถาบันปฏิกิริยา เป็นสถาบันทางการเมืองที่ให้บริการผลประโยชน์ของผู้มีอำนาจอยู่แล้วโดยแลกกับผู้ที่อ่อนแอที่สุด และตอนนี้ดูเหมือนว่าจะกลับคืนสู่ค่าเฉลี่ยในอดีตนั้น
อลิโตอยากให้ผู้สนับสนุนการทำแท้งเล่นเกมหัวเรือใหญ่
ในประวัติศาสตร์อเมริกามีผู้พิพากษาเพียงสามคนเท่านั้นที่ได้รับการแต่งตั้งจากประธานาธิบดีที่แพ้การลงคะแนนเสียง และผู้ที่ได้รับการยืนยันจากกลุ่มสมาชิกวุฒิสภาที่เป็นตัวแทนน้อยกว่าครึ่งประเทศ ตอนนี้ทั้งสามคนนั่งอยู่ในศาลฎีกา และทั้งสามคนได้รับการแต่งตั้งจากโดนัลด์ ทรัมป์
อันที่จริง หากไม่ใช่สำหรับสถาบันต่อต้านประชาธิปไตย เช่น วุฒิสภาและวิทยาลัยการเลือกตั้ง ก็มีแนวโน้มว่าพรรคเดโมแครตจะควบคุมที่นั่งส่วนใหญ่ในศาลฎีกา และคำตัดสินที่ลบล้างRoeก็จะไม่อยู่บนโต๊ะ
ดังนั้นจึงเป็นเรื่องน่าขัน — ด้วยเหตุผลดังกล่าว และอื่นๆ — ที่ร่างความคิดเห็นของ Alito ที่เอาชนะRoeได้พึ่งพาระบอบประชาธิปไตยอย่างหนัก จากความเห็นของผู้พิพากษา แอนโทนิน สกาเลีย ผู้ล่วงลับไปแล้ว อาลิโตเขียนว่า “การอนุญาตให้ทำแท้งและข้อจำกัดในเรื่องนี้จะต้องได้รับการแก้ไขเหมือนกับคำถามที่สำคัญที่สุดในระบอบประชาธิปไตยของเรา : โดยประชาชนพยายามเกลี้ยกล่อมซึ่งกันและกันแล้วลงคะแนน”
หาก Alito ต้องการตั้งคำถามว่าคนท้องมีสิทธิที่จะยุติการตั้งครรภ์นั้นด้วยกระบวนการประชาธิปไตยที่เสรีและยุติธรรมหรือไม่ โพลชี้ว่าพวกเสรีนิยมอาจชนะการต่อสู้นั้นในระดับชาติ
เพื่อความเป็นธรรม การสำรวจความคิดเห็นเกี่ยวกับการทำแท้งมักจะมองข้ามความแตกต่างของความคิดเห็นของประชาชน ตัวอย่างเช่น แบบสำรวจจำนวนมากอนุญาตให้ผู้ตอบแบบสอบถามกล่าวว่าพวกเขาเชื่อว่าการทำแท้งควรถูกกฎหมาย ” ใน บางสถานการณ์ ” หรือ “ในกรณีส่วนใหญ่ ” ปล่อยให้ใครก็ตามที่อ่านแบบสำรวจเหล่านั้นคาดเดาภายใต้สถานการณ์เฉพาะที่ผู้คนคิดว่าการทำแท้งควรถูกกฎหมาย
บางทีหลักฐานที่ดีที่สุดที่แสดงว่าผู้สนับสนุนการทำแท้ง
ด้วยกฎหมายสามารถชนะการต่อสู้ทางการเมืองที่ยุติธรรม ก็คือการเลือกตั้งของศาลฎีกาเอง หลังจากที่ศาลอนุญาตให้กฎหมายต่อต้านการทำแท้งที่เข้มงวดมีผลบังคับใช้ในเท็กซัสเมื่อฤดูใบไม้ร่วงปีที่แล้ว โพลหลายฉบับพบว่าคะแนนการอนุมัติของศาลฎีกาอยู่ที่จุดต่ำสุด ที่เคยบันทึกไว้
แต่ความคิดเห็นของสาธารณชนอาจไม่มีความสำคัญมากนักในการต่อสู้ทางการเมืองที่กำลังจะเกิดขึ้นเกี่ยวกับการทำแท้ง เนื่องจาก อาลิโตและผู้พิพากษาพรรครีพับลิกันของเขาใช้เวลากว่าทศวรรษที่ผ่านมาวางนิ้วโป้งบนมาตราส่วนของประชาธิปไตย ทำให้ระบบของเราเป็นประชาธิปไตยน้อยกว่าที่มีวิทยาลัยการเลือกตั้งอยู่แล้ว และวุฒิสภาที่ไม่เหมาะสม
อาลิโตเขียนความคิดเห็นสองข้อและเข้าร่วมความคิดเห็นที่สาม ซึ่งเมื่อรวมกันแล้ว กฎหมายสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนเกือบจะเป็นกลางอย่างสมบูรณ์ซึ่งเป็นกฎหมายสำคัญที่แย่งชิงอำนาจจากจิม โครว์ และทำให้แน่ใจว่าชาวอเมริกันทุกคนจะสามารถลงคะแนนได้โดยไม่คำนึงถึงเชื้อชาติของพวกเขา
ในทำนองเดียวกัน เสียงข้างมากของศาลในพรรครีพับลิกันที่ถืออยู่ในRucho v. Common Cause (2019) นั้นศาลรัฐบาลกลางจะไม่ดำเนินการใดๆ เพื่อหยุดการดูหมิ่นพรรคพวก อาลิโตยังเป็นหนึ่งในผู้เสนอ ” หลักนิติบัญญัติแห่งรัฐอิสระ ” ที่เปิดเผยอย่างเปิดเผยมากที่สุด ซึ่งเป็นหลักคำสอนที่ในรูปแบบที่เข้มแข็งที่สุด จะให้อำนาจที่ไร้ขีดจำกัดแก่สภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันที่มีอำนาจเกือบไร้ขอบเขตในการพิจารณาว่าการเลือกตั้งของรัฐบาลกลางดำเนินการในรัฐของตนอย่างไร แม้ว่าจะเป็นเช่นนั้น สภานิติบัญญัติที่มีการจัดการที่ฝ่าฝืนรัฐธรรมนูญของรัฐ
ประเด็นที่น่าหนักใจที่สุดประการหนึ่งของหลักนิติศาสตร์ของศาลนี้คือ ดูเหมือนว่ามักจะใช้กฎชุดหนึ่งกับพรรคเดโมแครตและใช้กฎชุดอื่นที่อนุญาตมากกว่ากับพรรครีพับลิกัน ตัวอย่างเช่น เมื่อเดือนกุมภาพันธ์ที่ผ่านมา Alito ได้ลงคะแนนร่วมกับพรรครีพับลิกันสี่คนเพื่อคืนสถานะแผนที่รัฐสภาอลาบามาที่ศาลล่างพิจารณาว่าเป็นผู้ก่อกวนทางเชื้อชาติที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ
ในการขัดขวางคำสั่งของศาลล่าง อาลิโตเข้าร่วมแสดงความคิดเห็นโดยโต้แย้งว่าคำตัดสินของศาลล่างนั้นผิดเพราะส่งไปใกล้เกินไปสำหรับการเลือกตั้งครั้งต่อไป
แต่แล้วในช่วงปลายเดือนมีนาคม ศาลได้สั่งการให้แผนที่กฎหมายของรัฐวิสคอนซิน เนื่องจากความกังวลว่าแผนที่เหล่านั้นอาจให้อำนาจทางการเมืองมากเกินไปกับคนผิวดำ แน่นอนว่าเดือนมีนาคมใกล้จะถึงวันเลือกตั้งครั้งต่อไปมากกว่าเดือนกุมภาพันธ์ ดังนั้นจึงเป็นเรื่องยากที่จะจัดตารางการตัดสินใจในเดือนมีนาคมด้วยแนวทางที่ Alito รับรองในเดือนกุมภาพันธ์ แม้ว่าจะเป็นที่น่าสังเกตว่าการตัดสินใจในเดือนมีนาคมของศาลฎีกาเป็นประโยชน์ต่อพรรครีพับลิกัน ในขณะที่การตัดสินใจครั้งก่อนน่าจะเป็นประโยชน์ต่อพรรคเดโมแครต
ฉันสามารถยกตัวอย่างเพิ่มเติมว่าศาลนี้ ซึ่งมักจะอาศัยการให้เหตุผลทางกฎหมายแบบใหม่ ได้พัฒนาวาระสำคัญของพรรครีพับลิกัน — ในด้านต่างๆ ที่หลากหลาย เช่นศาสนาการฉีดวัคซีนและสิทธิของคนงานในการจัดระเบียบ แต่จริงๆ แล้ว ทุกประเด็นมีความสำคัญต่อสิทธิในการออกเสียงลงคะแนน
หากสิทธิ์นี้ไม่ได้รับการคุ้มครอง พวกเสรีนิยมก็ไม่สามารถป้องกันได้อย่างแท้จริง แม้ว่าพวกเขาจะได้รับการสนับสนุนเสียงข้างมากอย่างท่วมท้นก็ตาม
พฤติกรรมปัจจุบันของศาลสอดคล้องกับประวัติของศาล
ในMarbury v. Madison (1803) ศาลฎีกาถือว่ามีอำนาจในการตีกฎหมายของรัฐบาลกลาง แต่ปัญหาที่แท้จริงที่เดิมพันในMarburyไม่ว่าจะเป็นบุคคลคนเดียวที่ได้รับการเสนอชื่อให้ทำงานระดับรัฐบาลกลางที่มีตำแหน่งต่ำมีสิทธิ์ได้รับการแต่งตั้งนั้นก็ไม่มีนัยสำคัญ และหลังจากมา ร์ เบอรีอำนาจของศาลในการทำลายกฎหมายของรัฐบาลกลางก็ยังคงอยู่เฉยๆ จนถึงช่วงทศวรรษที่ 1850
จากนั้นDred Scott v. Sandford (1857) การตัดสินใจที่สนับสนุนให้เป็นทาสโดยอธิบายว่าคนผิวดำเป็น “สิ่งมีชีวิตที่ด้อยกว่าและไม่เหมาะที่จะเชื่อมโยงกับเผ่าพันธุ์ผิวขาวทั้งในด้านความสัมพันธ์ทางสังคมหรือทางการเมืองและด้อยกว่าที่พวกเขามี ไม่มีสิทธิ์ใดที่ชายผิวขาวต้องเคารพ” Dred Scottความเห็นแรกของศาลที่ขัดต่อกฎหมายของรัฐบาลกลางที่สำคัญ ดำเนินตาม บทบัญญัติ ของ Missouri Compromise ที่จำกัดขอบเขตของการเป็นทาส
ไม่น่าแปลกใจเลยที่สถาบันที่ประกอบด้วยนักกฎหมายชั้นยอดทั้งหมด ซึ่งรอดพ้นจากความรับผิดชอบทางการเมืองและไม่สามารถถูกไล่ออกได้ มักจะปกป้องผู้ที่มีอำนาจอยู่แล้วและจับตามองคนที่ถูกกีดกันเพราะเชื้อชาติและเพศที่สงสัยมากขึ้น หรือชั้น เดรด สกอตต์ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางว่าเป็นการตัดสินใจที่แย่ที่สุดในประวัติศาสตร์ของศาล แต่การตัดสินใจของศาลฎีกาเริ่มมีแนวโน้มยาวนานเกือบศตวรรษ เพื่อรักษาอำนาจสูงสุดของคนผิวขาวและผลักไสคนงานไปสู่ความเสื่อมโทรม ซึ่งเป็นประวัติศาสตร์ที่ถูกมองข้ามในชนชั้นพลเมืองอเมริกันส่วนใหญ่
คนอเมริกันให้สัตยาบันการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 13 14 และ 15 เพื่อกำจัดDred Scottและทำให้มั่นใจว่าชาวอเมริกันผิวสีจะได้รับ “ เอกสิทธิ์หรือการคุ้มกันพลเมืองของสหรัฐอเมริกา ” ตามคำกล่าวของการแก้ไขครั้งที่ 14
แต่แล้วศาลก็ใช้เวลาสามทศวรรษข้างหน้าในการรื้อการแก้ไขสามข้อนี้ส่วนใหญ่
เพียง 10 ปีหลังสงครามกลางเมือง ศาลฎีกาได้มอบอำนาจให้United States v. Cruikshank (1875) ซึ่งเป็นการตัดสินใจสนับสนุนกลุ่มผู้มีอำนาจสูงสุดผิวขาวที่ติดอาวุธให้ตัวเองด้วยปืนและปืนใหญ่เพื่อสังหารกองกำลังติดอาวุธ Black ที่เป็นคู่ต่อสู้เพื่อปกป้องสิทธิ์ในการปกครองตนเอง คนผิวสี ศาลที่จัดขึ้นในCruikshank “ต้องมองไปที่สหรัฐอเมริกา” เพื่อปกป้องสิทธิพลเมืองเช่นสิทธิในการชุมนุมอย่างสงบ – การตัดสินใจที่ควรส่งความเย็นลงกระดูกสันหลังของทุกคนที่คุ้นเคยกับประวัติศาสตร์ของ Jim Crow South
จุดสุดยอดของยุคนิติศาสตร์สูงสุดในยุคนี้คือPlessy v. Ferguson (1896) ซึ่งเป็นพรแก่แนวคิดที่ว่า “แยกจากกันแต่เท่าเทียมกัน” Plessyยังคงเป็นกฎหมายที่ดีมาเกือบหกทศวรรษหลังจากที่ได้มีการตัดสิน
credit : carrielballantyne.com cincinnatibengalsfansite.com cowboycrusade.com cyprusblackball.com DarkPromisedLand.com deluxionusa.com dereckbishop.com desire-designer.com dufailly.com
